青田县人民政府
行政复议决定书
青政复决〔2024〕41号
申请人：周某某。
被申请人：青田县高市乡人民政府，统一社会信用代码：113325220026537425，住所地：青田县高市乡高市村养正街150号。
法定代表人：蒋雪丽，系乡长。
第三人：陈某某，女，汉族，1966年7月2日出生，居民身份证号码：332*************81，住址：青田县高市乡某某村1-24号。
申请人对被申请人于2024年3月5日作出的山林权属纠纷《处理决定书》（以下简称“《处理决定书》”）不服，于2024年4月30日向本机关申请行政复议，请求撤销该《处理决定书》。本机关于2024年5月9日依法受理并进行审理，因案情复杂，于2024年7月5日决定延期审理，并于2024年7月11日举行听证，本案现已审理终结。本机关在受理案件后向被申请人直接送达了《青田县人民政府行政复议答复通知书》及相关申请材料副本，被申请人于2024年5月10日收到上述材料，2024年5月20日向本机关提交书面答复并提供相关证据材料。2024年5月10日，本机关向第三人邮寄送达了《行政复议受理通知书》。
申请人称：申请人于2000年起在涉案林地栽种杨梅树，种植收成均由申请人管理。第三人申请林地权属争议处理，要求鸟山窟现场照片中画线部分归第三人使用，而被申请人决定是青田县高市乡某某村地名鸟坳口的林地，即现场照片中所画的水流沟到两棵杨梅树中间为分界线，斜坡的右侧山林使用权归第三人，被申请人的决定与第三人所申请的完全不一致。申请人认为水流沟自上而下，分别是鸟山窟非和鸟坳口非，两条“非”在同一条线，从上到下，山殿横路延伸过来至水流沟口以上一段（到顶靠山殿侧）为鸟山窟非，水流沟口以下一段为鸟坳口非。但当时分山时，因新殿侧（宝廷山）面积少，山殿侧（如美山）面积多，又因宝廷户人数（6口）比如美户（5人）多一人，经两户口头商定，陈某美户把山殿横路延伸过来至鸟坳口非（即水流沟口往下一块面积取出来算一个人的面积归申请人。因此，申请人认为被申请人的处理决定与事实不符，与法律相悖，侵害了其合法权益，请求撤销被申请人作出的《处理决定书》。
被申请人称：一、被申请人作出山林权属纠纷《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2024年1月5日，第三人向被申请人提交山林权属处理的申请书。2024年1月9日，被申请人受理，并于同日向申请人送达了副本及受理通知书。2024年1月25日，被申请人召集争议双方进行调解，未形成一致意见。调解会上，申请人提供了证据副本，被申请人向第三人进行了送达。被申请人勘察了现场，向有关人员进行了询问，向档案馆调取了自留山使用证、自留山清册等资料，并于2024年2月27日召开了听证会。2024年3月5日，被申请人作出《处理决定书》。二、申请人的复议理由不能成立。(一)对于申请人种植杨梅的事实，争议双方没有异议，但是，杨梅种植不能充分证明山林权归属。被申请人根据自留山使用证、自留山清册、村委会议记录、图斑、询问笔录等证据，以及自古以来以山体、水流走势的分山习惯作出最终处理决定，并无不当。(二)申请人主张鸟山窟、鸟坳口地名不一致，《处理决定书》与第三人申请书不一致的理由，不能成立。根据自留山使用证、自留山清册的记载，案涉山林所在地的地名为鸟坳口，虽然第三人的林权证记载为鸟口，但从申请人、第三人林权证的四至对比，以及村民的反馈来看，两户的山林是相邻的，鸟坳口与鸟口应该系笔误。至于申请人主张鸟山窟与鸟坳口不是同一地点的说法，与其他村民的说法不一致，鸟山窟的表述得到了其他村民肯定。还要说明的是，即使对当地的“土名”有不同的意见，但是第三人申请山林权属处理时提供了现场照片;山林权属调查过程中，申请人与第三人的代理人也都去过现场;被申请人最终作出的决定书亦附了现场照片，三者在地点上很明显是一致的。不存在申请人主张的争议地点与裁决地点不一致的情况。
现经本机关审理查明：2024年1月5日，第三人向被申请人提交了《申请书》，请求被申请人解决第三人与申请人之间的山林权属纠纷。被申请人于2024年1月9日受理，并于同日向申请人和第三人送达了《受理通知书》。2024年1月25日，被申请人组织申请人和第三人双方进行调解，但调解未果。2024年2月2日，被申请人分别询问了某某村党支部委员纪某某、村民陈某明、周某君，并记录在案。2024年2月22日，被申请人向青田县档案局调取了1981年浙江省青田县社员自留山使用证周某定户（青政字第084351）及社员自留山清册、陈某美户（青政字第084355）及社员自留山清册、2006年陈某美户、周某廷户自留山清册。2024年2月27日，被申请人就第三人与申请人之间的山林权属纠纷召开了听证会。2024年3月5日，被申请人对涉案山林权属作出纠纷《处理决定书》，其决定内容为：依法确认纠纷范围为位于青田县高市乡某某村地名为鸟坳口的林地，即现场照片中所画的水流沟到两棵杨梅树中间为分界线，斜坡的右侧山林使用权归第三人。3月11日，被申请人将《处理决定书》送达至申请人和第三人。申请人不服，遂向本机关申请行政复议。
以上事实，有2006年周某廷户、陈某美户林木林地权属证书复印件、《申请书》复印件、《林地权属争议案件收件登记表》复印件、《受理通知书》及送达回证复印件、《召开听证会通知书》及送达回证复印件、高市乡人民政府调解会笔录复印件、高市乡人民政府询问笔录复印件、高市乡人民政府听证会笔录复印件、1981年浙江省青田县社员自留山使用证周某定户（青政字第084351）及社员自留山清册复印件、陈某美户（青政字第084355）及社员自留山清册复印件、2006年陈某美户、周某廷户自留山清册复印件、《处理决定书》及送达回证复印件等予以证明。
本机关认为：根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”之规定，被申请人具有处理案涉山林权属纠纷的法定职权。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，被申请人处理林木、林地权属争议时，应采取调查取证、现场勘查、核查涉案证据等方式，厘清争议林地权属来源，明确争议现状，包括争议面积、林木蓄积，争议地所在的区域位置、四至范围和附图等，在查明事实、分清责任的基础上作出处理决定。本案中，被申请人在处理林木、林地权属争议时，现场勘查程序缺失，虽在《处理决定书》后附有照片，但该照片未经双方确认，且根据该照片无法明确争议林地的四至范围、面积及现状。同时，林地界址点作为权属界址线上的特征点，用于明确涉案林地的范围和位置，应确保其确定性和稳定性。被申请人在《处理决定书》中陈述“即现场照片中所画的水流沟到两棵杨梅树中间为分界线，斜坡的右侧山林使用权归第三人。”杨梅树随时可能灭失，以两棵杨梅树作为林地界址点存在不确定性，不利于争议双方对涉案林地的准确界定和有效管理，仍然可能存在争议隐患，不利于构建相邻各方的正常生产秩序。综上，被申请人作出的《处理决定书》认定事实不清，证据不足，界址不明。根据《中华人民共和国行政复议法》第六十四条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：
1. 撤销被申请人高市乡人民政府于2024年3月5日作出的山林权属纠纷处理决定书。
2. 责令被申请人在法定期限内重新作出处理。
如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。
青田县人民政府
2024年7月31日